В статье представлен рефлексивно-аналитический обзор ключевых смыслов и идей, высказанных участниками XIV Международной научной конференции «Зиновьевские чтения», посвящённой анализу социально-экономического положения России в условиях капитализма и поиску путей преодоления последствий либеральных реформ 1990-х годов. Показано, что при различии экспертных позиций между докладчиками формируется устойчивый негативный консенсус в оценке либерально-олигархической модели и универсалистских притязаний западного капитализма. Особое внимание уделяется реконструкции возможной позиции А. А. Зиновьева как предельной критической перспективы, а также анализу концепции цивилизационного опережающего развития. В заключительной части статьи осуществляется сравнительный анализ российской и китайской моделей цивилизационного социализма как альтернативных форм постлиберального развития.
XIV Международная научная конференция «Зиновьевские чтения» стала значимым событием в интеллектуальной жизни современной России, поскольку зафиксировала переход от частной критики социально-экономических дисфункций к обсуждению фундаментальных оснований общественного устройства. Вынесенные в название конференции вопросы — «Как России живётся при капитализме?» и «Что спасёт народ от либеральной контузии?» — носят не прикладной, а онтологический и цивилизационный характер, затрагивая проблему исторического выбора и границ допустимой трансформации социального строя.
Принципиально важно, что в рамках конференции капитализм рассматривался не как абстрактная экономическая форма, а как конкретно-историческая конфигурация власти, собственности, идеологии и антропологических практик, реализовавшаяся в России в специфической, периферийной форме [1, с. 245–262]. Тем самым дискуссия была выведена за рамки экономизма и включена в более широкий контекст цивилизационного анализа.
Методологические основания исследования
Рефлексивная социология знания
Доклады участников конференции анализируются как формы рефлексивного знания, выражающие коллективное самоосознание определённого сегмента российской интеллектуальной и экспертной элиты. Такой подход позволяет рассматривать тексты не только как носители идей, но и как социальные факты, встроенные в систему властных, институциональных и ценностных координат [10, с. 287–305].
Цивилизационный подход
Цивилизационный подход используется не в культурологическом, а в социально-философском смысле — как критика универсалистских моделей исторического развития. Капитализм, социализм и посткапитализм в данном контексте понимаются не как необходимые стадии, а как исторически ограниченные формы социальной организации, укоренённые в определённых цивилизационных матрицах [4, с. 21–34]. В этом контексте капитализм, социализм и посткапитализм утрачивают статус универсальных стадий и предстают как вариативные формы, реализующиеся по-разному в различных культурно-исторических средах.
Логико-социологическая перспектива А. А. Зиновьева
Концептуальный аппарат Зиновьева используется как инструмент критического анализа идеологических конструкций. Его теория «западнизма» и логическая социология позволяют выявить скрытые механизмы воспроизводства власти, маскируемые под различные проекты «спасения» и «развития» [1, с. 19–44; 2, с. 58–74].
Негативный консенсус: пределы либеральной модели
Капитализм 1990-х как социальная катастрофа
Практически все участники конференции сходятся в оценке либеральных реформ 1990-х годов как периода системной дезинтеграции. Речь идёт не только о деиндустриализации и социальном расслоении, но и о разрушении механизмов коллективной идентичности и долгосрочного целеполагания [6, с. 91–97].
«Либеральная контузия» как комплексное поражение
Понятие «либеральной контузии» интерпретируется как совокупность экономических, моральных и интеллектуальных травм, связанных с утратой суверенитета мышления и навязыванием внешнего понятийного аппарата [7, с. 63–70].
Типология стратегий ответа на вызовы капитализма
Государственно-цивилизационная стратегия
Данная линия предполагает формирование сильного государства и позитивной идеологии как основы суверенного развития. Однако с зиновьевской точки зрения подобные проекты несут риск превращения в идеократические конструкции, обслуживающие интересы правящего слоя [2, с. 75–88].
Геополитический реализм
Подход, представленный в работах С. А. Караганова и А. О. Безрукова, исходит из примата внешнеполитического противостояния и необходимости мобилизационного развития [4, с. 59–68; 5, с. 14–22].
Лево-консервативный проект
Социально ориентированная модель с элементами планирования и перераспределения благ апеллирует к советскому опыту, однако сталкивается с проблемой воспроизводства прежних бюрократических механизмов [8, с. 119–126].
Цивилизация опережающего развития
Концепция, развиваемая Ю. В. Громыко и Л. Н. Цой, предполагает выход за рамки догоняющей модернизации и проектирование новых форм собственности, институтов и техносферы, ориентированных на развитие человека как высшей цели [9, с. 30–79].
А. А. Зиновьев: предел политических иллюзий
Реконструкция позиции Зиновьева показывает, что он рассматривал любые проекты «спасения через государство» как формы перераспределения власти внутри правящего слоя. Для него ключевая проблема заключалась не в выборе идеологии, а в логике большого общества, неизбежно воспроизводящего иерархию и неравенство [1, с. 263–278].
Сравнение с китайской моделью цивилизационного социализма
Сопоставление российской дискуссии с китайским опытом позволяет выявить принципиально различные траектории постсоциалистического развития.
Китай: от классового социализма к цивилизационному
Китайская Народная Республика осуществила трансформацию социалистической модели, сохранив стратегический контроль государства над ключевыми ресурсами и одновременно интегрировав рыночные механизмы в рамки долгосрочного цивилизационного проекта [8, с. 112–118]. В отличие от России, распад социалистической системы в КНР не сопровождался разрушением института стратегического планирования.
Суверенитет развития и институциональная преемственность
Китайская модель демонстрирует, что цивилизационный социализм возможен как форма непрерывного институционального развития, где модернизация не означает отказ от исторической идентичности, а технологический прогресс подчинён целям социального воспроизводства.
Российская специфика
Для России, в отличие от Китая, ключевой проблемой остаётся разрыв институциональной и смысловой преемственности после распада СССР. Именно поэтому попытки механического заимствования китайского опыта обречены на неудачу. Речь может идти лишь о диалоге цивилизационных моделей и совместном формировании альтернативы западному дигитализму.
Заключение
Материалы XIV «Зиновьевских чтений» свидетельствуют о том, что российская интеллектуальная мысль подошла к пределу либерального понятийного аппарата. Вопрос о будущем России всё более формулируется как вопрос о смене цивилизационной логики развития.
Цивилизационная модель опережающего развития, обсуждаемая в рамках конференции, выступает не как очередная идеология, а как попытка ответить на фундаментальный вызов сохранения исторической и социальной субъектности России в условиях глобального цивилизационного конфликта.
САЙИДЗОДА Зафар Шерали
доктор исторических наук, заведующий отделом СНГ Института изучения проблем стран Азии и Европы
Национальной академии наук Таджикистана, государственный советник Республики Таджикистан
чрезвычайный и полномочный посланник Республики Таджикистан
Список литературы
1. Зиновьев А. А. Русская трагедия: гибель утопии. — М.: Алгоритм, 2002. — 475 с.
2. Зиновьев А. А. Логическая социология. — М.: Канон+, 2003. — 416 с.
3. Зиновьев А. А. Запад. — М.: Центрполиграф, 1995. — 512 с.
4. Караганов С. А. Россия в мире сил: стратегия на будущее. — М.: АСТ, 2023. — 352 с.
5. Безруков А. О. Контуры будущего мирового порядка. — М.: МГИМО-Университет, 2021. — 184 с.
6. Поляков Л. В. Консерватизм в современном мире. — М.: ВШЭ, 2021. — 256 с.
7. Плотников А. Ю. Россия и Запад: исторические модели конфликта. — М.: РОССПЭН, 2020. — 240 с.
8. Бабурин С. Н. Государство и цивилизация. — М.: Норма, 2020. — 304 с.
9. Громыко Ю. В. Проект цивилизации развития. — М.: Институт опережающих исследований, 2019. — 160 с.
10. Манхейм К. Идеология и утопия. — М.: Юрист, 1994. — 448 с.
